Due modelli sono chiari quando gli individui e gli stabilimenti industriali sono citati in giudizio per presunta pirateria di eventi UFC Pay per View. Quando il convenuto smette di lavorare per rispondere a Zuffa e i loro distributori industriali danno un giudizio predefinito, quindi non è intelligente trascurare il contenzioso. In secondo luogo, quando si cercano danni Zuffa e i loro distributori industriali spesso cercano danni molto più in eccesso rispetto a ciò che i tribunali sono pronti a tollerare.
In aggiunta alle sentenze archiviate di questo sito di azioni legali che affrontano le richieste di pirateria UFC, ulteriori motivi di giudizio sono stati rilasciati la scorsa settimana dal tribunale distrettuale degli Stati Uniti, E.D. California, coerente con il modello sopra.
Nella situazione della scorsa settimana (Joe Hand Promotions, Inc. contro Gonzales) l’imputato, che ha gestito uno stabilimento industriale, è stato citato in giudizio per la pirateria dopo aver trasmesso UFC 152 senza pagare l’accusa di licenza secondaria di $ 1.600 permettendogli di farlo. È stato citato in giudizio e non ha risposto. L’attore ha ottenuto un giudizio predefinito. L’attore ha chiesto danni per $ 111.6000 per la pirateria. Il tribunale non è stato colpito dai danni massimi richiesti e ha invece scoperto che un premio di $ 6.000 era corretto nelle circostanze. Nel scoprire il premio Lesser è stato chiamato per il giudice magistrato Gary Austin ha fornito i motivi conformi:
Qui, le richieste del querelante richiedono danni legali di $ 100.000,00, tuttavia non sostiene la sua richiesta per i danni massimi autorizzati dallo statuto con determinati fatti relativi alla violazione istantanea. Il tribunale ha la discrezione di aumentare il premio di danni per ogni infrazione in un importo fino a $ 100.000 quando una “violazione è stata impegnata intenzionalmente e per le funzioni di vantaggio industriale diretto o indiretto o guadagno monetario”. Backman, 102 F.Supp.2d a 1198. Tuttavia, la richiesta del querelante per $ 100.000 in danni migliorati si basa su un’indagine di 3 minuti, una dichiarazione giurata del suo investigatore, nonché un briefing che sembra principalmente essere la placca. Vedi J & J Sports Prods., Inc. contro Montano, 2013 WL 1680633, a *4 (E.D. Cal. 17 aprile 2013) (n. 1: 12-CV-00738-AWI-Sab) (“Determinazione se Le azioni del convenuto Maglia Southampton FC erano intenzionali o egregi sono ostacolate da quando l’attore ha presentato un breve periodo con un’analisi minima dei fatti certi in questo caso. ”). Sebbene il tribunale apprezzi gli argomenti del querelante relativi al requisito di scoraggiare la pirateria e le sue citazioni ai casi che assegnano danni considerevoli, non ci sono prove davanti alla Corte che descrivono in dettaglio l’effetto monetario e industriale dell’infrazione in questo caso.
Come discusso in precedenza per quanto riguarda i danni legali richiesti dal querelante, la verità più famosa a sostegno dell’imposizione di danni legali migliorati è che l’accusato è un reato ripetuto. Tuttavia, ancora una volta, il consulente del querelante non specifica se le altre violazioni in questione fossero egregi o se l’infrazione istantanea si è verificata nonostante un giudizio precedente e il premio per danni contro l’imputato. Sono stati accusati di aver commesso l’infrazione istantanea nonostante un giudizio precedente e il premio per danni contro di lui, il pensiero finale che accusato si stava comportando intenzionalmente e meritevole di un “deterrente monetario particolarmente grave” sarebbe giustificato. Backman, 102 F.Supp.2d a 1199 (“Egregious Volutiful” può “giustificare duri danni punitivi”). Proprio qui il record non supporta il pensiero finale che l’imputato ha agito con volontà egregia, nonché per le funzioni di Maglia FC Tokyo vantaggio industriale diretto o indiretto o guadagno monetario. Il tribunale non può assegnare il massimo importo legale di danni migliorati senza un adeguato supporto fattuale per tale premio nei documenti in movimento dell’attore. Vedi Joe Hand Promotions, Inc. v. Strehly, 655 F. Supp. 2d 1136, 1139 (S.D. Cal. 2009) (Trovare l’attore Joe Hand Promotions, Inc. La richiesta di $ 100.000,00 in danni migliorati più $ 875,00 in altri danni “particolarmente angoscianti da quando l’attore (e il consulente del querelante) ha indubbiamente presentato queste cause di pirateria prima, oltre a capire che $ 100.875 è un premio non plausibile ”). Tuttavia, alla luce dell’accusa che l’attore è un reato ripetuto, il tribunale assegnerà danni a livello di legge per un importo di $ 1000,00.
Annuncio
Condividi questo:
Twitter
Facebook
Come questo:
Come caricamento …
Imparentato
Visualizzazione a Internet Maglia Sao Paulo FC di UFC PPV Sidetracks Piracy ProsecutionSeptEpt 20, 2016in “Piracy”
Zuffa usa il copyright Act per aumentare i danni contro la piracero PPV 28 ottobre 2017 in “Piracy”
Zuffa v. Piracy – Lezioni costose nel giudizio predefinito 10, 2014in “Piracy”